Голосування

Сохань П.С. Дякую. Шановні колеги. Я думаю, ми попросимо, вчений секретар черговість веде, попросимо до лічильної комісії: Віднянський Степан Васильович, Кравченко Володимир Васильович і Рой Євген Євгенійович. (Після перерви). Попросіть, хай жвавіше заходять. Шановні члени експертної ради! Слово надається голові лічильної комісії професору Віднянському.

Віднянський С.В. Вельмишановні члени вченої ради! Шановні присутні! Дозвольте ознайомити Вас з протоколом № 2 засідання лічильної комісії обраної вченої спеціалізованої ради Інституту української історіографії та джерелознавства ім. М.С.Грушевського. Склад обраної комісії: Ваш покірний слуга голова комісії, а також доктори історичних наук Кравченко Володимир Васильович і Рой Євгеній Євгенович. Комісія обрана для підрахунку голосів при таємному голосуванні щодо присудження Білоконю Сергію Івановичу наукового ступеню доктора історичних наук. Склад спеціалізованої вченої ради затверджений у кількості 21 особи. У склад спеціалізованої вченої ради додатково з правом вирішального голосу залучено не було жодної особи. Були присутні на засіданні сьогодні 17 членів спеціалізованої вченої ради, в тому числі 8 докторів за профілем поданої до розгляду дисертації. Роздано бюлетенів 17, залишилось не розданих бюлетенів 4. Виявлено в урні бюлетенів 17. В результаті голосування за порушення клопотання про присудження наукового ступеня доктора історичних наук Білоконю Сергію Івановичу подано голосів 17. (Тут, як кажуть досвідчені керівники лічильної комісії, треба зробити паузу). «За» – 15, «проти» – два голоса, недійсних бюлетенів немає. Голова лічильної комісії доктор Віднянський, члени комісії Кравченко, доктор наук, і Рой. (Оплески)

Сохань П.С. Прошу затвердить протокол. Прошу голосувати. Проти? Утримались? Немає. С.І., дозвольте, я поздоровлю Вас після. Ми мусимо по інструкції прийняти висновок. Воно, звичайно, не зовсім логічно, але так за вак”івською інструкцією. Після того, як проголосували, – висновок. Вам роздали цей висновок. Може бути він основою? (Голоси: Може!) Але разом з тим, підредаґувати треба те, що говорилось. Оце, те, що говорилось. (Пінчук Ю.А.: Джерелознавчого посилення.) І про це. І, скажем так. Що наукове дослідження є першою спробою, – якщо так сказать, то це не точно, а якщо сказать, що першою спробою узагальнюючого монографічного, то це дійсно підходить. Такий штрих, і так далі.

Віднянський С.В. Дозвольте мені. Шановні члени вченої ради! Я прошу Вашу увагу. Я розумію, що ці деякі певні сумніви, які виникали сьогодні з приводу не стільки науковості поданої до захисту дисертації, скільки, по якій спеціальності її віднести. Тут є вина і наша, нас з Вами, членів вченої ради. Але я не знаю, чому у нас не пройшла… Да, і я спробую внести компромісну пропозицію, враховуючи, що цей висновок буде, і матеріал, протокол засідання буде розглядатись на експертній комісії ВАК”у, – компромісне рішення. За положенням, останніми положеннями ВАК України вченим радам спеціалізованим по захисту дозволяється надавати ступінь доктора історичних наук, а те, що С.І. заслуговує, це однозначно, і він давно є доктор історичних наук, але чисто формально це дійсно ця проблема. Має право рада присуджувати два, за двома суміжними спеціальностями. Я розумію, що «історії України» в нас нема фахівців, але «історія Росії» – це «всесвітня історія», і саме в цьому висновку, де дійсно, як підкреслив професор Мицик, із 9 положень, які визначені як отримані результати, тільки два стосуються джерелознавчого аспекту цієї роботи, а 7 – загальноісторичного. Я пропоную, по-перше, головними серед отриманих результатів є такі, – дати і посилити джерелознавчі положення новизни – раз, потім підкреслити, що однак робота має міждисциплінарний характер і зокрема з приводу, щодо загальноісторичних (я вважаю, що до «всесвітньої історії» підходить, у нас є фахівці тут на раді), – то дійшов висновків, таких-то результатів стосовно загальноісторичної спеціальності.

Мицик Ю.А. Що, по двох спеціальностях?

Віднянський С.В. І тоді, одну хвилинку, це перше. Розбити ці висновки по, ми маємо право зараз прийняти. Ми проголосували, що він заслуговує доктора, все! Але спеціальність буде визначатися. А далі, ми розшифровуємо, і тут ви дивіться, тут же прямо написано, що здійснено одну з перших в українській історіографії спроб цілісно і всебічно дослідити характер, ну, тут зовсім немає джерелознавчого аспекту. Ми повинні характер, а також з акцентом на джерелознавчий аспект і просити, що вона заслуговує присудження йому наукового ступеня доктора історичних наук за двома спеціальностями: «історіографія і джерелознавство» та «всесвітня історія». І я думаю, тоді всі сумніви і всі ці відпадуть. Ми маємо право саме сьогодні, приймаючи цей висновок, зробити. Ну це як пропозиція. Але якщо вона не буде прийнята…

Мицик Ю.А. Але чи можна? Пропозиція добра, але чи можна?

Віднянський С.В. Але якщо вона не буде прийнята, то обов”язково розбити ці результати. Насамперед історіографічні, підкреслити міждисциплінарний характер роботи і ті інші висновки, тобто результати.

Кулінич І.М. В інструкції ВАК”у справді записано?

Віднянський С.В. Докторів наук можна присваювати за двома суміжними…

Верба І.В. Справді, ми можемо рекомендувати за двома спеціальностями. Але що тут вийде? Ну, по-перше, коли ми приймали до захисту роботу, повинен бути тоді один опонент із всесвітньої історії. Це перше. Друга проблема. Коли така дисертація потрапляє в експертну раду по двом спеціальностям, означає більше експертів, тобто повинні визначити всесвітній аспект і аспект, скажем, джерелознавчий. Це ще будуть додаткові складності у С.І.

Калакура Я.С. Не треба.

Верба І.В. Давайте подумаємо

Пінчук Ю.А. Тут не потрібно думати. Потрібно сформулювати висновок: після обговорення…

Сохань П.С. Треба дійсно відредаґувати. Ми попросим автора його відредаґувать з урахуванням обговорення і тих, хто зробив зауваження, всіх передать, і зведем. Єсть інші пропозиції? Прошу проголосувать за це. Прошу. Опустить. Проти? Утримався? Немає. Тепер, С.І., я сердечно поздоровляю вас з присудженням законного вченого ступеня доктора історичних наук. Ви довели всією своєю працею, і саме по джерелознавству. Дай, Боже, щоб у нас багато було, всі, вірніше, джерелознавці так добре знали джерела і шанували, як Ви їх шануєте. А то, якщо із цієї точки зору, давайте згадаємо. У нас зразок є, Яворницький. У нього деякі праці такі, що написано, так можна сказать, що й він не джерелознавець. А уж це справді класичний джерелознавець, який всім своїм життям збирав оці джерела, лежали вони, докупи, їх аналізував, обґрунтовував і так далі. Але разом з тим ми хотіли висловить Вам і те, що Ви справді було висловлено, починаючи від Івана Григоровича Біласа, він дуже багато, історик, і правознавець, він багато висловив порад і так далі, Ви враховували в своїй подальшій роботі і ми віримо, що Ви напишете ще багато цікавих праць і, як кажуть, дай Бог Вам здоров”я і успіхів у Вашій подальшій науковій праці. Сердечно дякую всіх членів спецради і всіх присутніх за участь у засіданні спеціальної ради нашої!